Позиция ОБСЕ в области новых медиа и Интернета

The OSCE Position on the New Media and the Internet

Новаторова Дарья Сергеевна
аспирантка кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, novatorova.darya@gmail.com

Darya S. Novatorova
PhD student at the Chair of History and Legal Regulation of Domestic Media, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, novatorova.darya@gmail.com

Аннотация

В данной статье анализируется политика Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в области новых медиа и Интернета, в частности – деятельность Представителя по вопросам свободы СМИ ОБСЕ. Для этой цели в статье рассматриваются наиболее значимые публикации, декларации и рекомендации по исследуемому вопросу, изданные ОБСЕ с 2003−2013 гг.

Ключевые слова: ОБСЕ, регулирование, новые медиа, Интернет.

Abstract

This article explores the principles of regulation of the new media and the Internet developed by the Organization for Security and Cooperation in Europe. Special attention is paid to the activities of the OSCE Representative on Freedom of the Media. The article scrutinizes the most crucial publications, declarations and recommendations pertaining to the matter in question, which were issued by the OSCE during the period 2003−2013.

Key words: the OSCE, regulation, new media, the Internet.

Интернет-среда, образовавшаяся в последние два десятилетия и обладающая огромным потенциалом для осуществления права на свободу информации и права на свободу выражения мнения, в то же время привела к появлению новых угроз этим свободам.

Уже на сегодняшний день в Интернет частично или полностью перешли все ведущие традиционные СМИ развитых государств, возникли и возникают дополнительные формы онлайн-медиа, появились так называемые «гражданские» журналисты. Очевидно, что в сложившейся ситуации свобода информации напрямую зависит от свободы самого Интернета и принципов регулирования новых медиа. Это понимают и этой проблемой озабочены в целом ряде международных организаций, среди которых Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), объединяющая 57 государств-участников из Северной Америки, Европы и Азии¹.

Сфера деятельности ОБСЕ охватывает широкий круг тем, так или иначе связанных с безопасностью: открытость, транспарентность и сотрудничество в военной сфере, экономическое процветание, экологические проблемы и т.д.² Обеспечение безопасности на долгосрочную перспективу, по мнению этой организации, напрямую зависит от уважения прав человека и основных свобод. В связи с этим ОБСЕ помогает государствам-участникам формировать демократические институты, проводить свободные и справедливые выборы и − среди прочего − обеспечивать уважение прав человека и свободу СМИ³.

В настоящей статье мы анализируем политику ОБСЕ в области новых медиа и Интернета, для чего последовательно рассматриваем наиболее значимые публикации, декларации и рекомендации по исследуемому вопросу, изданные ОБСЕ, начиная с 2003 г.

Однако прежде, чем мы перейдем непосредственно к теме исследования и попытаемся обозначить тенденции, необходимо дать определения некоторым ключевым терминам нашего исследования – новым медиа и Интернету.

Определение ключевых терминов: новые медиа и Интернет

В результате возникновения Интернета понимание термина «средство массовой информации» претерпело серьезные изменения. В отечественной теории и практике журналистики сложилось так, что под СМИ традиционно принято понимать организации, работники которых заняты профессиональной деятельностью по сбору, обработке и распространению массовой информации. В это понятие включают и каналы, по которым эта информация распространяется⁴. Об этих каналах профессор Е.П. Прохоров в своей классической работе «Введение в теорию журналистики» сказал так: «После трех первых этапов развития (устная речь, письменные формы, технические средства копирования текста и изображения, аудио- и видеоматериалов) наступает четвертый, основанный на господстве электронно-компьютерных средств – цифровой записи и передаче информации с использованием волоконно-оптического кабеля и космической связи»⁵.

С наступлением этого четвертого этапа ситуация с пониманием термина «СМИ» значительно усложнилась. В самом деле, что сегодня считать СМИ? Если мы отвечаем на этот вопрос в соответствии с традиционным подходом, мы явно не охватываем новые формы средств массовой информации – онлайн-медиа, поэтому появляется желание приравнять к СМИ весь Интернет. Об этом, в частности, говорит профессор И.Д. Фомичева: «Есть весьма разные точки зрения на коммуникативную природу Интернета. Одни считают его средством массовой информации во всех своих проявлениях, позволяющим распространять ее на неограниченный круг реципиентов. Другие уверены, что Сеть – это множество сайтов, каждый из которых имеет свою аудиторию, а потому она эффективна только как средство групповой коммуникации»⁶.

Вместе с тем, в 2007 г. московская кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности при ГУВШЭ выпустила «Юридическое заключение по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет». В этом документе последовательно доказывается, что не только весь Интернет, но и отдельный сайт юридически «не может считаться “иным средством массовой информации”, а, следовательно, требование к владельцу интернет-сайта в обязательном порядке регистрировать его как средство массовой информации не основано на Законе о СМИ»⁷. Однако отметим, что в своем заключении кафедра ЮНЕСКО опиралась на Закон о СМИ до поправок от 14.06.2011, включивших в определение термина «средства массовой информации» понятие «сетевое издание» − «сайт в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом»⁸.

Инфраструктурой, а не СМИ, называет Интернет и исследователь И.М. Рассолов в своей книге «Право и Интернет». По его мнению, надо разделять Интернет как инфраструктуру информации (т.е. Сеть) и отдельные информационные ресурсы. В целом же, считает Рассолов, инфраструктура Интернета не может выступать как СМИ, а только сайт может быть таковым «по желанию своего владельца»⁹. Однако, оговаривается исследователь, сегодня не всегда очевидна разница между деятельностью средств массовой информации и простым обменом информации через Интернет¹⁰ – а следовательно, не всегда легко определить, СМИ перед нами или нет.

Профессор И.Д. Фомичева приводит следующие статусные признаки сетевых изданий¹¹:

профессиональный характер получения и обработки информации (профессиональный характер, по ее мнению, определяется либо при помощи ключевых слов в названии сайта, либо прямым указанием на сайте на то, что он позиционирует себя как средство массовой информации. Формальный признак сетевого издания при этом – его организационно-правовой статус);
наличие учредителя в виде медийной организации либо коммерческой структуры;
присутствие на сайте сведений о регистрации;
самоопределение сайтом своей аудитории;
периодичность обновления;
трансграничность распространения;
информационный характер контента (новости, аналитические материалы, репортажи, интервью);
гипертекст;
мультимедийность (слияние разных видов информации в одно целое);
интерактивность (обратная связь с аудиторией, различные потребительские услуги).

Дискуссии в отношении природы сетевых СМИ ведутся не только в России, но и в медийных сообществах других стран, а также на уровне международных организаций.

На наш взгляд, наиболее адекватной и обоснованной является позиция Совета Европы, который в 2011 г. принял Рекомендацию CM/Rec(2011)7 государствам-членам о новом понятии СМИ. Ее авторы попытались создать «подвижное» определение СМИ – общий алгоритм для дальнейшей работы, индивидуальной в каждом конкретном случае. Определять, является ли тот или иной сервис или сайт СМИ, Совет Европы предлагает по следующим ключевым критериям, изложенным в Приложении к Рекомендации¹²:

намерение выступать в качестве СМИ;
цели и основополагающие задачи сайта;
редакционный контроль;
профессиональные стандарты;
совокупный охват аудитории и распространение материала;
общественное ожидание: почему пользователи открывают тот или иной сайт.

Наличие критериев, приведенных в Рекомендации, в их совокупности говорит о том, что ресурс является СМИ. Однако, что и подчеркивает в своей Рекомендации Совет Европы, вовсе не обязательно, чтобы в наличии были все шесть критериев. Даже если есть только пять, или четыре, или даже три – это может быть СМИ. Кроме того, чему также уделяется отдельное внимание, не все критерии равноценны. «Цель», «редакторский контроль», «охват и распространение» более важны, и их отсутствие повлечет за собой отказ рассматривать тот или иной сайт или сервис как СМИ. С другой стороны, «намерение выступать в качестве СМИ» или «общественное ожидание» менее важны, и отсутствие этих критериев не может автоматически препятствовать тому, чтобы считать исследуемый сайт СМИ.

Для целей настоящего исследования мы будем считать новыми медиа сайты и сервисы в сети Интернет, отвечающие критериям Рекомендации Совета Европы о новом понятии СМИ.

Обзор деятельности ОБСЕ в области новых медиа и информации: публикации 2003−2013 гг.

Вопросами свободы СМИ в ОБСЕ занимается Представитель по вопросам свободы СМИ, бюро которого базируется в Вене. Пост Представителя с 2010 г. занимает Дунья Миятович¹³.

Деятельность Представителя заключается в наблюдении положения СМИ в государствах-участниках, а также в оказании систематической помощи этим государствам, чтобы они могли выполнять принятые на себя обязательства по поддержанию свободы выражения мнения и свободы СМИ¹⁴. Это включает в себя, в частности, обеспечение безопасности журналистов, помощь в развитии плюрализма СМИ, содействие декриминализации диффамации, борьбу с языком ненависти и.т.д. Одним из главных направлений деятельности бюро Представителя по вопросам свободы СМИ в последнее десятилетие стало поддержание свободы Интернета¹⁵. В настоящей статье под «ОБСЕ» мы будем понимать именно «Представителя по вопросам свободы СМИ и его бюро», т.к. именно они занимаются таким специфическим аспектом, как свобода Интернета.

Впервые Представитель столкнулся с проблемой свободы информации в Интернете в 2002 г., когда пост Представителя занимал Фреймут Дуве. На конференции, проведенной в 2002 г. в Вене, выяснилось, что даже децентрализованная структура Интернета не гарантирует защиту от государственной цензуры, а блокирование и фильтрация информации применяются, в том числе, и в регионе ОБСЕ¹⁶.

Эта проблема регулярно затрагивается в публикациях бюро Представителя именно начиная с 2003 г.¹⁷, когда было издана первая книга по данному вопросу − «Распространение слова в Интернете. Размышления о свободе медиа и об Амстердамской конференции по Интернету». Эта публикация представляет собой сборник эссе разных авторов, призванных ответить на 4 вопроса:

Насколько свободны медиа и Интернет в регионе ОБСЕ?
Регулирование или децентрализация сети: проблема или необходимость для свободы выражения мнения?
Технические и экономические рамки: как кодексы и компании влияют на свободу выражения мнения в Интернете?
Как гарантировать свободу медиа в Интернете в регионе ОБСЕ?¹⁸

Как видно, уже в первой публикации на тему Интернета и свободы медиа ОБСЕ обращает внимание на то, что свобода Интернета отнюдь не так очевидна, как кажется, что и здесь существуют свои угрозы свободе выражения мнения и свободе информации. Более того, уже в 2003 г. ОБСЕ отмечает существенную особенность интернет-среды − зависимость от технических посредников (проблема, которой спустя десятилетие будут посвящены целые научные труды, среди которых стоит упомянуть книгу профессора Д. Нунциато «Виртуальная свобода: сетевой нейтралитет и свобода слова в эпоху Интернета»¹⁹).

Следующая публикация ОБСЕ на тему свободы Интернета – «Справочник по свободе массовой информации в Интернете», изданный в 2004 г. Справочник освещает сразу несколько вопросов: законодательство и юрисдикция; саморегулирование, совместное регулирование, государственное регулирование; язык ненависти в Интернете; просвещение и повышение уровня интернет-грамотности; доступ к сетям и информации; будущие задачи информационного общества²⁰. Отметим, что эксперты ОБСЕ не всегда останавливаются в своих статьях непосредственно на медиа в Интернете, но куда чаще косвенно говорят о среде, в которой они существуют: например, поднимается вопрос государственного регулирования Интернета и программ-фильтров. Это указывает на то, что ОБСЕ проводит явную параллель между свободой Интернета и свободой информации вообще, поскольку, как мы уже отметили во введении, в современном мире даже традиционные СМИ пользуются Интернетом для поиска и распространения информации.

В «Справочнике» приводятся примеры «удачных практических решений и выводы Амстердамской конференции по проблемам свободы СМИ в Интернете»²¹, которую провело в 2004 г. Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ. Как подчеркивает Миклош Харасти (Представитель по вопросам свободы СМИ в 2004−2010 гг.), неожиданным выводом книги может оказаться «глубокая обеспокоенность наших экспертов в том, что свобода в Интернете вообще нуждается в защите»²². По мнению Харасти, к 2004 г. в обществе укоренилось представление о том, что свобода Интернета неуязвима, в то время как на самом деле Интернет может быть поставлен под контроль, подвергнут ограничениям, цензуре и запретам. В качестве примера Харасти приводит Китай, где Интернет «полностью подчинен политическим задачам правительства»²³. Наряду с итогами и рекомендациями упомянутой выше Амстердамской конференции, в Справочник вошли Рекомендации по проблемам Интернета, предложенные в 2004 г. Представителем по вопросам свободы СМИ. И те и другие, по задумке составителей, должны были служить ориентиром для правительств, мотивированных исполнять свои обязательства по защите свободы выражения мнения и свободе информации. Вот некоторые из Рекомендаций Представителя, наиболее значимые для целей настоящей статьи²⁴:

свобода выражения мнения должна быть приоритетом государственной политики;
законодательство следует применять только в тех случаях, когда это абсолютно неизбежно и вводить лишь минимальные ограничения;
свобода Интернета должна охраняться нормами права;
плюрализм источников информации необходимо защищать, это же касается и многообразия систем поиска информации;
регулирующие органы должны быть прозрачными и подотчетными, у заинтересованных лиц должно быть право на обжалование;
в демократическом обществе граждане должны иметь право самостоятельно решать, к чему они хотят иметь доступ в Интернете;
принудительные механизмы фильтрации или блокирование контента недопустимы.

Как видно из приведенных рекомендаций, уже в 2004 г. ОБСЕ выработала стратегический подход и основные принципы обеспечения свободы Интернета и новых медиа, которых эта организация придерживается вплоть до настоящего момента. Механизмы и более детальные рекомендации будут совершенствоваться, декларации и призывы к конкретным правительствам будут многократно повторяться, но основа и принятая позиция останутся неизменными, также неизменной будет постоянная и систематическая деятельность Представителя, направленная на защиту свободного Интернета.

В последующее десятилетие ОБСЕ издала еще ряд публикаций, интересных для целей настоящей статьи. Хронологически следующим является сборник 2006 г. «Плюрализм в СМИ и Интернете», изданный по итогам Седьмой центральноазиатской конференции СМИ, организованной Представителем ОБСЕ по вопросам свободы информации и состоявшейся в Алма-Ате 13-14 октября 2005 г. Как видно из названия сборника, Интернет стал одной из двух основных тем к